Чтение 2.0. Читал или нет?

Книжный эксперт Smart Reading Сергей Оробий задается вопросом, насколько тонка грань между «читал» и «не читал».

Послушать пост:

10 лет назад в России вышла книга французского литературоведа Пьера Байяра «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали». Обычно филологи, наоборот, помогают читать книги, как Томас Фостер и Мортимер Адлер. Говорить о том, чего не читал, — моветон. Но все сложнее, чем на первый взгляд.

Грань между «прочел» и «не прочел» условна, совершенно по-буддистски заявляет Байяр, и он прав. Читал, но забыл. Читал, но переврал сюжет. Не читал и даже не открывал, но много о книге слышал. Читал, и очень понравилось, но, открыв книгу через много лет, понял, что она совсем о другом, хотя буквы те же. Так читал или нет?

По моим наблюдениям — а, будучи преподавателем литературы, я регулярно проверяю, насколько хорошо студенты запоминают прочитанное, — так вот, по моим наблюдениям, после обычного чтения, без пометок и конспекта, в памяти остается 10% содержания. Хорошо, если это какие-то конкретные советы, которые сразу можно применить себе на пользу. Абстрактная же информация выветривается из сознания моментально. Поэтому я не устаю хвалить саммари и не читаю без карандаша, пусть и виртуального.

Глядя на студентов, я сам превращаюсь в Байяра и склоняюсь к крамоле. Правда ли, что они находятся в идеальном возрасте для встречи с Достоевским, Чеховым, Шекспиром, как ждет от них школьная программа? Предлагал же Бродский писать на обложке, сколько лет было писателю, когда он сочинил книгу.

Именно поэтому, открыв тот же текст спустя годы после всех экзаменов, мы всегда рискуем не узнать автора. Перефразируя Марка Твена: «Когда мне было 16, Толстой был так занудлив, что я с трудом переносил его. Но когда мне исполнилось 30, я был изумлен, насколько классик поумнел за последние годы».

Говоря еще проще: нельзя войти в одну книгу — как в одну реку — дважды.